Las dos opciones de un asesino

Me gustaría compartir una reflexión al hilo de la noticia sobre la muerte de un anciano de 81 años tras ser golpeado por un conductor al que recriminó su conducción temeraria.

Ramón, de 81 años, caminaba con su bastón por un paso de cebra de la Avenida de los Fresnos de Torrejón de Ardoz cuando un vehículo se acercó a toda velocidad hacia él. El hombre le dijo que no corriese tanto. El conductor dejó atrás el paso para peatones y se detuvo. Se bajó del coche, se fue a por el anciano y le dio un puñetazo en la cara. A consecuencia del golpe el anciano cayó al suelo y falleció poco después.

Los familiares de la víctima claman justicia y piden una dura pena para el agresor. Podría haber sido peor para ellos. El asesino podría haber matado a su padre con el coche. Al no haber sucedido así, contarán con el apoyo de la justicia. De lo contrario, el conductor podría haber alegado no ver al anciano, o haberse despistado un momento, algo que habría tenido en cuenta el juez para archivar el caso y derivarlo a la vía civil, donde los afectados no tendrían amparo de la justicia y deberían litigar por su cuenta. Además, si la muerte hubiera ocurrido en el acto, tampoco habría lugar para acusar al conductor del delito de omisión de socorro, pues con la ley actual, no existe tal cosa si el finado lo hace de forma instantánea.

Leo en algunos comentarios lo típico de «irá a la cárcel un par de años y luego a la calle con derecho a paro». Pero es que si lo hubiese matado con el coche, ni siquiera hubiese sido juzgado por la vía penal, ni mucho menos condenado a prisión. Pagaría la aseguradora y el asesino se habría ido a su casa tan tranquilo.

¿Os parece normal? ¿Entendéis por qué es tan necesario que todos apoyemos la causa #porunaleyjusta?